Forse uno dei compiti più urgenti che una politica che continuo per nostalgia, pigrizia e formazione a chiamare di sinistra ha di fronte, è la ridefinizione dell’idea stessa di un interesse comune, dopo che la tradizione eroica (e disperata) che l’ha cercato nel "non abbiamo altro da perdere se non le nostre catene" è tramontata, lasciando gli eredi in balìa dei venti di sottocosta e incapaci di rendere il largo.

Di certo il comune non può essere infatti una media aritmetica degli interessi contrapposti, un "ma anche" riconciliato prima del tempo: deve comportare una scelta. E questa scelta non può nemmeno essere frutto della strategia che oggi abbiamo perfettamente sotto gli occhi nei suoi effetti devastanti, che siano tifoni finanziari o macerie malcostruite: la lotta delle lobby contrapposte per guadagnarsi la disponibilità condiscendente del potere decisionale democraticamente eletto, quando non il potere stesso, al di fuori di ogni credibile controllo di chi lo ha eletto.

Non è un caso, lo si vede bene, che siano ancora le parole di un maestro del pensiero liberale le migliori che abbiamo sottomano, perché è più facile partire da ciò che non siamo, da ciò che non vogliamo.
È possibile infatti che questo comune, per essere e rimanere un "programma minimo", debba collocarsi a livello del bios, della nuda vita, nella proclamazione di indisponibilità e nella rivendicazione di autonomia, sole garanzie di una condivisione liberamente scelta, di una potenza che non si traduce in imperio. Abbiamo tutto da guadagnare, in primo luogo la nostra vita e la nostra libertà comune.