Fare i politologi non è un lavoro complicato e oltretutto, se lavori per un grande giornale, ti pagano bene.

In questi giorni tutte le analisi concordano su due punti: più ancora di Berlusconi, ha vinto la Lega, e la vittoria si spiega col binomio radicamento nel territorio + paura e insicurezza.

• Vediamo, punto uno. Abbiamo un partito che esiste da 30 anni, che da 30 anni dice le stesse cose, che da un giorno all’altro raddoppia i consensi, e questo sarebbe dovuto al radicamento nel territorio. Se ci si pensa un secondo è una ben bizzarra spiegazione. No?

Ma poi chiariamo cos’è questo radicamento altrimenti nel resto d’Italia si penserà che la Lega abbia una sezione in ogni condominio (no, semmai una cellula dormiente). Il radicamento della Lega, dal punto di vista dell’azione politica, consiste in questo: la lega fa i gazebo. Dato che è presente un po’ in tutto il Nord Italia, ha una base di militanti ristretta ma motivatissima e un linguaggio politico alquanto pop, riesce a fare gazebo un po’ dappertutto, qua e là. Ma non è che li faccia tutto l’anno, eh, anzi. Li fa ogni tanto, diciamo sotto elezioni e qualche altra rara volta per qualche campagna particolare. Ah, e poi, sempre in quelle occasioni, attacchina sui muri valanghe di manifesti super-diretti (altro che le mandrie di copy che coniano gli slogan ariafritteschi di Walter: urgenza-contenuto-messaggio vince sempre).
Per il resto del tempo il famoso radicamento, se lo intendiamo con azione politica di base, semplicemente non esiste.

Dunque tutto il contrario di un consenso che cresce voto dopo voto, negli anni, grazie a un’opera certosina di prossimità e convincimento. Semmai si tratta semplicemente della mera identità tra rappresentanti e rappresentati, tra progetto politico e aria che tira: è una questione che attiene alla costruzione e formazione del personale politico e si spiega molto di più con la natura movimentista della Lega che con chissà quale astrusa pratica organizzativa.
Non è che la Lega sia radicata sul territorio perché ha le sezioni o chissà che, ma perché è fatta da persone che abitano in un certo posto e il cui programma tratta esclusivamente di quel che succede o dovrebbe succedere in quel posto.

Per costoro Roma è lontana, un altro pianeta, una faccenda che non li riguarda se non in negativo. E non gli serve l’esperto per interpretare o almeno esprimere il posto in cui vivono, per sentire ad esempio che nelle microimprese il rapporto capitale lavoro è mutato rispetto a dove si fermano (1976) le analisi di Rifondazione, che l’ipersfruttamento necessario a mantenere la competizione sul mercato coinvolge tutti, che la finanza le banche e la grande impresa sono nemici reali o potenziali, che il territorio è stato sventrato, deturpato e svenduto senza percepibili miglioramenti in termini di infrastrutture, che il welfare è del tutto inefficiente e non copre i nuovi bisogni, e così via. Lo sanno, anzi lo sono. E la loro risposta (teniamo qui i soldi), anche se ahimé del tutto incongrua, ha una razionalità che sarebbe sciocco sottovalutare – e non è nemmeno una richiesta di abolizione del welfare, tra l’altro, come i Soloni di Repubblica si ostinano a sostenere.
 
Del resto la Lega è anche il partito che conosce le fluttuazioni più macroscopiche in fatto di voti. Storicamente cresce quando sta all’opposizione e cala quando sta al governo. Oggi è tornata ai livelli che aveva 15 anni fa, quando conquistò addirittura Milano. Poi è progressivamente calata riducendosi della metà, a seguito di prove di governo non proprio esaltanti (spiegazione: il personale politico della Lega, specialmente quello nazionale e tranne rari casi – Maroni – è piuttosto improvvisato e scelto in base alle proprie qualità oratorie o di presenza e attivismo militante e di fedeltà, piuttosto che di valore in campo amministrativo e tecnico o culturale o altro. Risultato, quando sono chiamati a svolgere compiti di responsabilità da cui potrebbe scaturire un guadagno in termini di applicazione dei propri punti di progamma, l’azione di questi uomini – e anche donne, ci si ricordi la Pivetti – è quello che è. Qualche esempio: Formentini, il sindaco di Milano più comico del dopoguerra, oggi finito nel Pd, per dire; il porcellum, l’ingegner Castelli alla giustizia…).

Dunque, presenza sul territorio: sì, in un certo senso. Ma soprattutto assenza degli altri, eh.

• Paura e insicurezza: è una questione ormai diventata dogma, figuriamoci se mi azzardo a metterla in dubbio.

– Paura del micro-crimine legato all’immigrazione irregolare e percepito direttamente sul territorio (in Italia gli unici reati che aumentano, pare, sono borseggi e furti e in quel campo, almeno se ci si base sul dato in verità alquanto deficitario delle persone arrestate, gli immigrati irregolari vanno alla grandissima – mentre del tutto irrealistica e falsa è l’idea alimentata dai media che nell’aumento della violenze sulle donne l’immigrazione c’entri qualcosa).

– Insicurezza per la competizione globale che manda in crisi il tessuto delle piccole e medie aziende che ha fatto lo sviluppo del Nord, anche contro la grande azienda pubblica e privata.

Tutto ciò farebbe dimenticare alle classi popolari le differenze e gli interessi di classe e le spingerebbe a un’alleanza comunitaria e difensiva (ma in realtà suicida) con gli interessi del tessuto di microaziende suddetto. Il padrone della piccola aziendina che gira col Suv alleato ai suoi dipendenti – italiani o stranieri regolari – che arrivano in azienda in Panda o sul motorino smarmittato, contro l’irregolare e il Rom che deturpano il territorio visivo, infastidiscono o rendono insicura la vita quotidiana con le loro brutte facce. E contro le aziende cinesi. E contro lo stato e il suo welfare solidaristico e assistenziale, che con le tasse rubano la ricchezza del territorio per (non) restituirla in servizi scadenti, clientelismo e malaffare.

È una lettura che va per la maggiore, coniuga sociologia con xenofobia, contiene una buona dose di verità e sembra persino di sinistra (a parte il fatto che il welfare italiano è ben poco solidaristico e redistributivo, essendo anzi per più di due terzi assicurativo, cioè costruito sulle pensioni e non su servizi universali e quindi a dirla tutta difenderlo così com’è non equivale esattamente a dire una cosa di sinistra, semmai democristiana).

Leggere la società e la politica attraverso le emozioni però è un esercizio di equilibrio. Senza dubitare di queste analisi, al massimo posso chiedermi perché si parli tanto di paura e così poco di odio, e per nulla di desiderio. A me l’odio pare più interessante, per dire. A rivangare nella memoria ricordo che era considerato piuttosto di sinistra un tempo, quando si cercava almeno di distinguere tra radice di quel sentimento e luogo in cui si scarica. E tra l’altro non me lo vedo chi vota Lega come un tipino timorato e impaurito, a me sembrano tutti belli incazzati, piuttosto… Ma quello dell’odio e della paura sarebbe un discorso lungo e scabroso.

Quanto al desiderio… La sinistra ha smesso da secoli di costruire le proprie analisi della società rintracciando il desiderio che l’attraversa e le maschere con cui si traveste, il che spiega perché le sue risposte siano per lo più frontiste, difensive, conservatrici, catastrofiste, altezzose, snob, moraliste, depresse, tragicomiche e tendenzialmente suicide. Ma sarebbe un altro discorso, appunto.

La paura, sorella dell’emulazione e genitrice dell’ordine, produce mera conservazione quando non reazione. Produce la destra classica. Ma tutto è la Lega fuor che classico, fuor che mera conservazione: la Lega è il soggetto politico più radicalmente sovversivo – purtroppo anche quello più sgangherato – prodotto in Italia dal 1921, un soggetto indipendentista, organico alle profonde trasformazioni produttive avvenute in alcune regioni del Nord Italia e ad alcuni dei soggetti sociali emersi in quel frangente, un soggetto che mira apertamente a smantellare la struttura dello "Stato oppressore" politicamente e finanziariamente.
Sì, poi uno pensa al parlamento padano e al dio Po dei celti o sente Bossi delirare di spiritualismo e tende ad archiviare la faccenda come folklore politico di un gruppo di squilibrati, altro che iperdemocraticismo da rivoluzione americana, e in parte però sbaglia, perché il punto è lì – o avrebbe potuto essere lì, in un mondo migliore…

Vabbé, torniamo sulla Terra e alla Lega che vince le elezioni.
Vorrei far notare: da dove viene il voto alla Lega "in più" rispetto al risultato modesto di due anni fa? È piuttosto accertato: viene da Forza Italia (Cacciari, che in queste cose non sbaglia, dice che in Veneto la Lega ha massacrato FI).

Ora, com’è noto FI poco prima delle elezioni si è unita a Alleanza nazionale in vista di un futuro partito unitario. E AN è notoriamente un partito assai poco tenero verso l’immigrazione (vien quasi da dire che lo sia in modo culturalmente più strutturale rispetto alla Lega, perlomeno a dar credito alla nostra poco argomentata distinzione tra paura e odio). Dunque, FI si allea con un partito del genere, e parte del suo elettorale la premia… votando Lega, e la cosa sarebbe motivata con "paura e insicurezza". Non dico di no, ma forse non è così semplice. Una scelta del genere non mi stupirebbe per quei voti in transito dalla sinistra radicale alla Lega (ma sono piuttosto pochi, tutto sommato).
Ehi, forse qualcosa non torna?

I miei 5 centesimi: e se il problema fosse proprio quell’alleanza, al Nord mai digerita, con un partito "romano e statalista" come AN? A nessuno tornano in mente le antiche (e poi naturalmente rientrate, come è costume suo) sparate del Bossi su "noi siamo un partito di lavoratori, noi ai fascisti spariamo a vista"? Non è che una parte di quell’elettorato fluido tra FI e Lega vede come il fumo negli occhi il Pdl, cioè l’unione strutturale tra FI e i noti "fascisti" bossiani? E se addirittura il problema fosse ormai Berlusconi, che agli occhi di questa frazione di elettorato non è più – o non è mai stato del tutto, in realtà – affidabile, in quanto non organico alla famosa base sociale della Lega? Meglio fermarsi qui, anche i politologi hanno un limite.

Il Pdl cresce un po’ al Sud e barcolla alquanto al Nord, l’alleanza tra Lega e berlusconismo sembra solida eppure si cannibalizzano a vicenda e le analisi della vittoria al momento fanno parte più del piccolo cabotaggio speculativo che di uno sguardo capace di anticipazione. E senza anticipazione, niente politica, come recitava il vecchio operaista.

A come uelbec scriva, nel pezzo si dedica una riga e mezza (scelta che mi vede concorde). Tutto il pezzo parla di quel che uelbec pensa: del mondo, della vita, della felicità, insomma cosette così, per le quali di solito noi illetterati chiediamo lumi a papa ratzinger o allo psicologo Morelli. Sciocchini che siamo.

Ecco il piatto forte:

«L’uomo è esattamente ciò che sembra essere, “una specie animale discesa da altre specie animali con un processo di evoluzione tortuoso e penoso”; nient’altro che materia destinata a decomporsi, in cui non rimarrà “più alcuna traccia di attività cerebrale, né qualcosa che possa essere assimilato a uno spirito o un’anima“. La causa di questa regressione irreversibile è la morte dell’amore, inteso come sentimento altruistico di annullamento dell’individualità, il cui decesso è dovuto alle eccessive complicazioni, ai sacrifici e alle responsabilità che esso comporta. “Siamo solo corpi desideranti”. La vita di un essere umano si può così sintetizzare alla stregua di quella di un bovino da supermercato: “Nato e vissuto in Francia. Macellato in Francia”. (…)  suprema impostura della procreazione, che ci incatena ancora una volta alla ciclica condanna delle cause e degli effetti (…) in questo deserto assiologico e fisico si compirà il fallimento di ogni speranza (…) l’inanità del mondo non gli sembra più accettabile (…) dirigersi verso “un nulla semplice, una pura assenza di contenuto” (…) “la felicità non è un orizzonte possibile”».

«L’evidenza della morte materiale distrugge ogni speranza di fusione», aveva detto altrove.
Di quale fusione avremmo la speranza? Ve lo dico dopo.

Io per me, che nei ritagli di tempo sono un pomposo snob, ho qualche dubbio, e illustri precedenti in tale dubbio, che uno scrittore sia importante in rapporto all’ideologia in cui mostra di credere, anzi in sé la ritengo secondaria (perché egli la infili nei suoi libri, in quanto pensa pieno di entusiasmo o di mitomania che il mondo ne verrà mutato all’impatto con la superficie libresca, o per rispecchiarsi nella sua creazione ricevendo dalla forma scritta per retroazione una qualsivoglia definizione anche negativa di sé, un rimedio alla costitutiva irrecuperabile dispersione dei fatti dell’esistenza singolare per via dell’intensificazione emotiva derivante dall’invenzione libresca dei suoi termini e dei suoi personaggi*, o semplicemente per venir ammirato in quanto bella forma e bella in quanto propagata per contagio dalla forma scritta, non indago**).

Quel che ho intuito, da lettore, è che non è tanto importante ciò che pensa il narratore, quel che vuole dire, le sue verità su questo o quello che a volte ci propina (come se le verità si potessero brandire o possedere, come se di verità non fosse ricoperto il mondo, e non per modo di dire) ma quel che ci fa con queste verità, anzi con la verità di sé e del suo punto visuale, come mette in scena quel punto così da distanziarsi da sé di un nonnulla, inavvertitamente, anzi proprio ciò che dice quel nonnulla non dicendolo, il fatto che, senza sapere come, dentro ciò di cui parla metta anche se stesso, apparentemente invisibile, ma un se stesso visto da fuori, il che è costituzionalmente impossibile per ciascuno di noi data la centralità di sé che ognuno sperimenta di continuo e che non è che l’abitudine acquisita da neonati alla centralità rispetto alle proprie percezioni, e ciò moltiplicato per infiniti centri senzienti, ma la de-centralità di sé, quella è impercepibile: tu sei quello che non incontrerai mai. Tranne che nelle storie, insomma, e involontariamente.
La "storia" parla per lui e se è in gamba anche contro di lui.
(tra parentesi, mi pare che uno dei sogni delle avanguardie fu di conquistare un realismo più ampio, contro il realismo ottocentesco che allestiva il suo teatro dell’io tra soggetti e oggetti, un realismo in cui questa de-centralità dell’io e dei suoi limiti fosse incorporata esplicitamente e non per tramite di interpretazione infinita – sogno che finì per auto-infettarsi implicando sé nella ricerca, sogno antinomico e labirintico quindi, che progredì fino a far questione di sé e ad autodistruggersi proprio nella figura del labirinto).

Bisogna immaginare che oltre all’autore, al narratore, al personaggio, all’eventuale attore ci sia un servo di scena occulto, di cui nessuno sospetta l’esistenza o che è talmente consueto che par diventato parte del paesaggio visivo (come in quei romanzi dell’800 dove devi girare 200 pagine prima di capire che il tè e le colazioni non arrivano da soli al tavolo con le proprie gambe, ma c’è un servitore che li porta, cioè i personaggi di cui stai leggendo hanno tutti servitù in casa ma nel testo manco esiste, non si nomina, come non si nomina lo scopino del cesso, non si descrive per filo e per segno la mobilia della cucina o, guardaunpo’, il fatto che il protagonista ha studiato mentre il suo servitore sa dire in buona lingua solo sì o no).
Ma è quel servo di scena, insaputo o troppo saputo e quindi rimosso, e rimosso e quindi agente totale, è lui che sposta i mobili sulla quinta del testo e fa apparire quel che appare, e non quel che l’autore pensava di volere. Ma fuori di metafora, chi è il servo di scena, nel nostro caso, che trasforma un testo in letteratura? Chi è che salva l’autore dalla fiducia pomposa e deleteria (letterariamente deleteria, eh) nella bontà delle proprie idee? Al momento non saprei proprio.
Vi piace questa teoria letteraria? Non è così nuova comunque.

Resta il fatto che pensandola così, sulla scarsa importanza dell’ideologia dell’autore in merito alla rilevanza della sua opera, devo ammettere che l’ideologia di uelbec, di per sé un distillato di patetismo sentimentaloide senza il coraggio di sé, di nostalgia del nirvana e della mamma irraggiungibile (la fusione di cui sopra, evidentemente irraggiungibile se non per regressione amniotica), di frigna da moccioso mascherata da profondo pensamento di adulto maturo e disilluso (che siderale distanza dal vero bimbetto frignante descritto senza remore in Combray, o dagli adulti infantilizzati a forza di calci nel sedere di cui in Ferdydurke raccontava Gombrowicz), questa ideologia incapace di pensare i propri presupposti, articolazione del tutto senza profondità, senza dialettica interna, rigida come un baccalà, devo ammettere dicevo che la presenza di questa ideologia non depone necessariamente a sfavore delle sue qualità letterarie. In fondo Céline non era un nazista? echissene… L’universo della malevolenza piccolo borghese ci sarebbe ignoto senza di lui. E che scrittura, ragazzi!

Se non fosse che di qualità letterarie, nel Nostro, io non ne vedo. Problema mio eh. A me pare proprio una liala per palati fini. Boh.
Certo in un mondo letterario in cui se non sei buonista sei cattivista, terzium non datur e anche un bidone diventa un vaso di fiori, purché abbia qualche attitudine a gesticolare le sue (sue eh, proprio sue sue… Schopenhauer questo sconosciuto) fondamentali opinioni sulla vita e sulla morte, sul bene e sul male, sul giusto e sull’ingiusto. Nientemeno.

Una recensione più divertente? Eccola, nei meandri del passato.

* Proust enuncia proprio questa teoria del romanzo all’inizio della Recherche, in Combray.
** Mi pare che Gombrowicz enunci un dubbio del genere nell’introduzione a Filodor, in Ferdydurke.

3) Ma così si è arrivati all’occupazione di tutte le cariche dello Stato! (i più accesi dicono regime).
3a) Quindi il Quirinale andava dato all’opposizione.
Ora, le due Camere erano a maggioranza anche prima; quanto al Presidente, perché mai nella rosa proposta dalla Cdl compariva Amato? Amato è forse in quota Cdl? No. È più a destra di Napolitano? Ma dove? È più "arbitro" di Napolitano? Semmai lo è molto meno: Internazionale socialista, politico attivo, futuro ministro. Però Amato andava bene, mentre con Napolitano c’è l’occupazione. Le bugie hanno le gambe corte.
Senza contare che, quale maggioranza in attesa di incarico affiderebbe questo compito a un avversario? Vabbe scemi ma insomma…
3b) Se non della Cdl, doveva essere "terzo".
Qui siamo al comico. In un sistema bipolare i politici terzi non esistono. Rimangono i tecnici, certo. Ma perché un economista, e non, che so, un idraulico? Io conosco un tecnico informatico di prim’ordine, magari andava bene.
3c) Vabbe, non terzo, deve essere arbitro.
Allora si torna al punto 1): Napolitano è un buon arbitro.

E allora?

Chiunque vede che l’inverosimiglianza e debolezza argomentativa nasconde altre cose.
Come si spiega lo schiacciamento su posizione tribunizie, furbamente denunciato da Casini? Un tale schiacciamento, assunto come strategia, consisterebbe in una rinuncia all’azione politica, nell’affidare cioè le proprie speranze al collasso autonomo dell’avversario: rimanere sul ciglio della strada sperando di veder passare il carrofunebre del nemico, ululando intanto contro i paracarri.
Pur disponendo di avversari con provata tendenza al suicidio, si tratta di una tattica poco sensata, in particolare se portata avanti dalla forza principale della coalizione con oggettive responsabilità di guida: una tattica immobilistica che in più espone quella forza alla capacità di movimento dei suoi stessi alleati.
Del resto, come la sinistra ha dovuto imparare (non tutta…) gridare al regime non paga: o il regime c’è, e allora vince anche se gridi, o non c’è, e dopo un po’ si finisce per passare per menagrami…

In politica parlamentare (parlo di quello; la politica vera forse è un’altra, chissà) è importante esprimere iniziative che creino consenso anche in campo avverso o almeno che ne mettano in crisi in qualche modo la coesione. Iniziative capaci di sparigliare. Dire "regime" ottiene evidentemente l’effetto contrario. Che logica è?
Vediamo nel dettaglio.

– Per Casini, una logica pessima. L’UDC ha interesse a mantenere invece alta la quota di movimento allo scopo di rompere l’asse Lega-FI e di conquistare così l’egemonia politica – anche con Berlusconi, presente, perché no. Non a caso Casini è l’unico a destra che può vantarsi di aver vinto (e non si fa pregare nel farlo pubblicamente): si è mosso, ha provato a sparigliare, ha sventato con successo la contrapposizione a specchio D’Alema-Berlusconi che l’avrebbe marginalizzato, è rientrato in gioco, ha messo alle corde la Lega costringendola a chiedere un prezzo altissimo.

– Per Fini in teoria varrebbe il discorso che vale per Casini. Tuttavia Fini ha il problema di essere ormai commissariato nel suo partito. Fa lo sborone in TV, ma poi deve mediare con Alemanno, Gasparri e La Russa. Il primo è un dritto e gli farà le scarpe, il secondo… sul secondo meglio stendere un velo. Il terzo non è pervenuto.

– La Lega fa il suo gioco come al solito. Aspetta il referendum, e in ogni caso può sempre far valere l’opzione "valli bergamasche", in cui si ritira in battagliera solitudine quando non riesce a trescare. Come dire: che gli frega a loro?

– Per Berlusconi la faccenda è delicata, invece. Seguendo la Lega, prova a fare come l’altra volta: spera che il suo avversario si sciolga da solo. Come detto sopra, questo può essere un segno di debolezza. C’è da dire che l’altra volta gli è andata bene (anche allora era dato per morto, poi l’eutanasia prodiana lo rivitalizzò). C’è il caso che stavolta vada diversamente: l’Unione pare più compatta, ci sarà il PD che accontenterà molti, e via discorrendo. Rischia di essere una tattica pericolosa, non tanto verso il governo, quanto verso gli alleati. In generale, sarà meglio che come Cesare d’ora in poi si guardi le spalle. Dagli amici.
G.B. Argano
"